enarzh-CNfrdeiwjanofaptruessv
Therac-25 Case Study
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Rating 5.00 (3 Votes)

Etiske problemer i saken

Therac-25-saken gir mange etiske problemer. Hovedproblemet i saken er sikkerhet (Bozdag 5). En analyse utført på de tre nivåene av saken (nasjonale, gruppe og individuelle nivåer) gir innsikt i de etiske problemene som er reist i case-studien. De tre nivåene er unike og gir anledning til forskjellige etiske problemstillinger. Det første etiske problemet i Therac-25 saken handler om livskvaliteten.

Avgjørelsen fra Atomic Energy of Canada, Ltd. (AECL) for å datatyrke en maskin som ville forbedre behandlingen av kreft var en livskvalitetskvalitet. AECL bestemte seg ikke for å lage en ny teknologi; I stedet samarbeidet det med CGR, et fransk firma, for å forbedre Therac-20-versjonen (Spinello 161). De to selskapene trodde at den nye teknologien ville forbedre kvaliteten på omsorg som kreftpatienter fikk. En uaktsomhetskultur i selskapet resulterte imidlertid i utforming og produksjon av et medisinsk utstyr som forrådte det tiltenkte formål.

Den andre etiske bekymringen i saken er spørsmålet om selvbeskyttelse. Til tross for å ha gode intensjoner om å forbedre kvaliteten på omsorg levert til kreftpasienter, har selskapet ikke skissert mekanismer for å beskytte pasienter. Produsenten har ikke utført tester på det nye utstyret for å kontrollere at det var trygt for bruk (Bozdag 5). Sikkerhet på individnivå berørte utstyrets programmerer og operatør. Programmøren skylder et ansvar til sin arbeidsgiver (AECL), og pasientene skulle bruke utstyret. Fra fakta i saken mislyktes systemutvikleren på hans eller hennes ansvar for å gjøre selskapet oppmerksom på sikkerhetsspørsmålene til utstyret. Spesialisten mislyktes i hans eller hennes ansvar for å designe en medisinsk sikker enhet. Operatørene av det medisinske utstyret hadde også ansvar for pasientene og arbeidsgiverne (helsesteder). For eksempel hadde de plikter for å sikre at maskinene fungerte effektivt og ikke utgjorde fare for pasientene. Operatørene bør være dyktige og sertifiserte for å oppdage feil i medisinsk utstyr.

Gruppens nivå gjelder to organisasjoner: AECL og helsesteder (f.eks. Sykehus) som brukte utstyret. AECL opprettholdt at deres enheter var trygge til bruk før mat- og stoffadministrasjonen (FDA) og Bureau of Radiation and Medical Devices reiste tvil om deres sikkerhet (Spinello 163). Den andre gruppen av organisasjoner som var bekymret på dette nivået var kreftbehandlingssentrene (f.eks. Sykehus). Selv om de ikke hadde et selvstendig ansvar for å fastslå at enhetene var trygge for bruk, hadde de plikt til å sikre at maskinerne var trygt betjent og reparert regelmessig. På nasjonalt nivå gjelder etiske problemstillinger FDAs ansvar for å overvåke produksjon og bruk av sikre maskiner. FDA klarte ikke å bekrefte maskinens sikkerhet og avhengde produsenten for å informere om ulykker (Bozdag 7). Dessuten var det ingen lov på det tidspunktet å mandatbehandle behandlingsanlegg (sykehus) å varsle Maten og legemiddeladministrasjonen om problemer knyttet til utstyret.

Juridiske spørsmål i saken og konflikter om moral og lov

Sikkerhetsspørsmålet som følge av saken er spørsmålet om ansvar. Produsenten og kreftbehandlingsanlegget er utsatt for rettssaker fra pasientene. Maskinerne påvirket kreftpasienter, og deres familier hadde rett til å holde produsenten ansvarlig for sine medisinske predicaments. Disse pasientene kunne stryke selskapet for å forsømme sikkerhetsforanstaltninger i design og produksjon av maskiner. Enkelte ofre saksøkte selskapet og fikk utenom domstolsoppgjør. Ofrene kan også saksøke behandlingsanlegg for forsømmelse og unprofessionalism. På konsernnivå var det tydelig at helsesentrene ikke hadde utøvere og teknikere med kapasitet til å operere maskinene effektivt. For eksempel innså ingeniøren i Linda Knights tilfelle at han hadde brent pasienten til fru Knight gikk for en annen kontroll (Leveson og Turner 21). Saken utviser også en konflikt mellom moral og lov. Et eksempel på en slik konflikt er vist på nasjonalt nivå. Næringsmiddel- og legemiddeladministrasjonen støttet produsenten for å varsle om ulykker eller sikkerhetsproblemer som oppstår ved bruken av utstyret. Ifølge Bozdag var det ingen lover å mandat sykehusene og kreftbehandlingssentrene til å rapportere ulykker til administrasjonen (7). Beslutningen om å stole på produsenten om å varsle det om problemene ved bruk av maskinene, var misvisende da produsenten hadde direkte interesser i enhetene. Med andre ord manglet produsenten moralsk oppriktighet til å presentere objektive rapporter om maskinens mangler til FDA.

Moral Intuition på handlingen eller politikken under overveielse

Handlingen eller politikken som vurderes i dette tilfellet, er rapportering av medisinsk utstyr eller utstyr. Therac-2 saken gir anledning til bekymringer om rollene til ulike interessenter når det gjelder rapportering av medisinsk utstyrssvikt. Dødsfall og personskader i casestudien skyldes at de berørte interessentene ikke har meldt om feil i tid. Min reaksjon på denne handlingen er at produsenter og brukerfasiliteter skal rapportere eventuelle feil på utstyret eller problemer til tilsynsmyndigheten. Ifølge FDA hjelper Medical Device Reporting (MDR) interessenter i helsesektoren å overvåke ytelses- og sikkerhetsproblemer av medisinsk utstyr. Min moralske intuisjon sier at alle interessenter skal oppfylle rapporteringskrav når de står overfor en situasjon som Therac-25. For eksempel bør utstyrsleverandører informere den relevante myndigheten (f.eks. Mat- og legemiddeladministrasjonen) om eventuelle feil i en medisinsk enhet. De bør også rapportere til myndigheten umiddelbart at de blir klar over at utstyret sannsynligvis vil forårsake personskader eller dødsfall. Slik kommunikasjon bør gjøres i tide. I Therac-25s tilfelle rapporterte produsenten ikke til administrasjonen i tide. Produsenten gjorde det bare etter den andre hendelsen. Bortsett fra produsenter, bør brukere av medisinsk utstyr (sykehus og andre helsestasjoner) også rapportere eventuelle feil i utstyret. Disse anleggene bør rapportere brudd, dødsfall og skader til produsenten, leverandøren eller tilsynsmyndigheten (f.eks. FDA). Ifølge FDA bør slike anlegg ikke bare rapportere utstyrsløfter, men også gi tilsynsmyndigheten de problemene de opplever med å bruke maskinene.

Passende formelle retningslinjer

Bedrifter som produserer medisinsk utstyr bør følge en bedriftskodeks. En bedriftskodeks styrer selskapets ansatte til å engasjere seg i aktiviteter som er i samsvar med riktig juridisk og etisk standard. En bedriftskodeks inneholder ulike elementer. For eksempel bør det inkludere selskapets oppdrag og visjon. Koden skal også avsløre et selskaps forpliktelse til å produsere kvalitets-, effektive og sikre maskiner. For det tredje skal koden beskrive de nødvendige skritt eller tiltak som selskapet har tatt for å minimere eller hindre interessekonflikter i sin virksomhet. For eksempel bør selskapet stave kriteriene for fullstendig offentliggjøring når de knytter sammen med firmaer med direkte interesser. Et selskaps adferdskodeks kan også avsløre en erklæring om samsvar med relevante forskrifter og lover. Bortsett fra å ha en bedriftskodeks, bør et selskap som arbeider med medisinsk utstyr også ha en faglig oppførselskodeks. En slik kode inneholder de etiske standarder som er fastsatt for lege og operatører som håndterer utstyret. The Chartered Financial Analyst (CFA) Institute skriver at en profesjonell adfærdskodeks avslører engasjementet fra fagfolkene til å handle med profesjonalitet og integritet (1). Koden tillater også yrker å vise omsorgstjenester til sine arbeidsgivere og klienter (CFA Institute 2).

Therac-25 og konsekvens

Den etiske teorien om konsekvensisme kan beskrive problemene som er opptatt i Therac-25s tilfelle. Teorien om konsekvensisme innebærer at moral skal gi riktige konsekvenser. Ifølge Shaw (12), oppstår konsekvensisme når individer engasjerer seg i handlinger hvis resultater har størst forventet verdi. Teorien hevder også at hvis en person tar to handlinger på et bestemt tidspunkt, vil den første handlingen bli betraktet som bedre enn den andre handlingen dersom dens samlede konsekvenser eller utfall er større enn de samlede resultatene eller konsekvensene av den andre handlingen. I Therac-25s tilfelle hadde spillerne på de tre nivåene minst to alternativer å velge mellom. På det enkelte nivå hadde programmereren mulighetene for å sette inn sikkerhetsinnstillingene i maskinvaren, programvaren eller begge deler. Dessverre bestemte han seg for å legge til nødlåsene bare i programvaren. Resultatet var at utstyret krypterte når operatørene matet det med flere instruksjoner, som forårsaket skader og pasientdødsfall.

På konsernnivå hadde selskapet muligheten til å gjennomføre eller ikke gjennomføre omfattende tester på maskinene for å etablere sikkerheten. Dessverre valgte det ikke å utføre disse testene, noe som resulterte i utgivelsen av usikre enheter til brukeranlegg. På landnivå hadde FDA valget om å inspisere utstyret selv eller vente på varsler fra produsenten. Misforståelig, valgte det å stole på varsler fra produsenten. Åpenbart førte aktørene på disse nivåene til alvorlige generelle konsekvenser i form av pasientdød, skader og søksmål.

Kurser av handling og normativ konklusjon om saken

Teorien om konsekvensisme peker på to handlingsplaner: rapportering og testing. Personer og organisasjoner på individ-, gruppe- og nasjonalt nivå burde ha tatt unike handlingstiltak for å rapportere problemene som oppstår fra utstyret eller teste enhetene. For eksempel bør programmøren av utstyret ha informert Atomic Energy of Canada om at det ikke er katastrofalt å sette inn en sikkerhetssperring i maskinvaren og programvaren. Dette handlingsforløpet ville ha forhindret dødsfall og skader som det ville ha gjort det mulig for operatørene å tilbakestille enheten i tilfelle de matet den med feil instruksjoner. Produsenten bør ha testet utstyret før det selges til sykehus og andre behandlingsanlegg. Dette tiltaket ville ha sikret at selskapet oppdager feilene i utstyret. Tilsynsmyndigheten bør ha inspisert alt utstyret før sykehusene kjøper dem. Inspeksjon av maskinene ville ha sørget for at alle feilene oppdages før produsenten slipper ut enhetene til markedet.

Offentlig Politikk Implikasjon av dette tilfellet

De anbefalte atferdene bør være underlagt lov, retningslinjer og forskrifter. Det bør være en lovgivning som bemyndiger produsenter av medisinsk utstyr til å gjennomføre omfattende tester på sine maskiner før de slippes ut til brukermuligheter. I Therac-25s tilfelle utførte ikke produsenten en grundig test for å kontrollere om programvarene var korrekte. Manglende gjennomføring av denne testen førte til utgivelse av farlige maskiner til forbrukere. Helsesektoren bør også skape en lovgivning som krever at tilsynsmyndighetene kontrollerer alle medisinske maskiner før de når markedet. Fraværet av strenge lover, retningslinjer og forskrifter oppfordret tilsynsorganet til å stole på produsenten for informasjon om ulykker som oppstod ved bruk av maskiner. Lover, forskrifter og retningslinjer er også nødvendige for å tvinge helsemessige til å rapportere sikkerhetshendelser direkte til tilsynsmyndigheten. Ifølge Leveson og Turner (23) ble situasjonen i Therac-25 saken forverret fordi FDA var uvitende om antall skader og dødsfall på sykehusene. Å ha kunnskap om hendelsene ville ha veiledet tilsynsmyndigheten til å stoppe selskapets produksjon i tide.

Works Sitert

Bozdag, Engin. "Therac-25 og sikkerheten til det datamaskinstyrte utstyret." Etikk for vitenskap og teknologi, 2009. Web.

CFA Institute. "Etiske retningslinjer og standarder for profesjonell oppførsel." Chartered Financial Analyst Institute, 2014. Web.

Mat og legemiddeladministrasjon. "Medisinsk utstyrsrapport (MDR)." US Department of Health og Human Services, 2015. Web.

Leveson, Nancy, og Clark S. Turner. "En undersøkelse av Therac-25 ulykker." IEEE Computer, 26 (7), 18-41, 1993. Web.

Shaw, William. "Det konsekvensistiske perspektivet." I Dreier, James. Moderne debatter i moralsteori. Malden, MA: Blackwell Publishing, 2006. Skrive ut.

Spinello, Richard, A. Case studier i informasjonsteknologi etikk, 2nd utgave. Øvre Saddle River, NJ: Prentice-Hall / Pearson, 2002. Skrive ut.

pin It
Vedlegg:
filetBeskrivelseFilstørrelse
Last ned denne filen (therac_25_case_study.pdf)Therac-25 Case StudyTherac-25 Case Study248 kB

Flere eksempler på skrifter

Spesialtilbud!
Bruk Kupong: UREKA15 å få 15.0% av.

Alle nye ordrer på:

Skrive, omskrive og redigere

Bestill nå