浅析超市中的社交媒体互动
1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 评级5.00(1投票)

背景研究

当前的技术进步提升了企业与其消费者之间的协作沟通,使得企业参与各种技术平台(如社交媒体),以便为消费者提供更具洞察力和信心的沟通(Hanna,Rohm&Crittenden,2011) 。 更具体地,社交媒体允许公司,组织甚至个人在虚拟社区中创建,交换或共享信息,职业兴趣,图片,想法,链接和视频。 考虑Kietzmann等人的统计报告。 (2016)提供Facebook成为领先和最受欢迎的社交网络。 后者每个月拥有高达1十亿注册会员账户和高达1.59十亿活跃用户。 这使得Facebook很有可能在日常业务运营(Harlow,2012)中融入小型和初创或大型且成熟的商业组织。 这样的报告只说明了Facebook,这个领先的社交媒体平台对整个商业行业产生的潜在影响的一般情况。 但是,后者会对个别业务流产生什么样的影响呢? 社交媒体互动究竟如何影响个体行业?

为了更迅速地做出回应,本文选择了超市作为最合适的考虑行业。 这一迫在眉睫的考虑是基于众多因素,这些因素是超市行业的特色。 这些因素包括:

  • 超市在任何基本社交环境中拥有最大的消费群。
  • 消费者传播的“口口相传”对行业的整体表现产生了直接而广泛的影响。
  • 超市出售广泛受干扰的消费品牌。 对超市的调查意味着所有其他品牌的直接影响。

Pearce等人。 (2008)认为,随着Facebook的发挥,超市有权更明确地与普通群众谈话,包括他们的客户和其他潜在客户。 Facebook还帮助该行业在短短几分钟内为即将发生的事件,新发布,优惠等传播新闻。 拥有Facebook对超市的影响的最大因素是,一旦消费者或公司在Facebook时间线上分享内容,它就等同于向多个消费者提供面对面的推荐(Hennig-Thurau等,2010)。

假说

本文分析了大约三十三家超市如何与其用户进行互动,并衡量这种参与在各种渠道中的有效性。 我们通过共享链接,一般状态帖子,视频,照片,活动和优惠来分析参与度。 此分析的目的是建议超市品牌如何更有效地针对用户。 该分析涵盖了1月1 2016和7月7 2016之间收集的数据。 该数据包括来自三十三个超市的不同类型的状态帖的参与数据。

分析

最有效的渠道

为了理解有关参与的不同渠道的整体有效性,我们对不同的参与渠道进行了均值份额差异分析。 分析结果列于下表。

结果表明,不同渠道的平均喜好存在统计学上的显着差异。 这意味着某些渠道的参与度会高于其他渠道。 影响的顺序如下。

视频通常比其他频道有更多的喜欢(平均值= 1026,SD = 3886)。 接下来是带有照片的帖子(平均值= 235,SD = 809)。 参与度最低的渠道是普通状态。

数据集中的事件和要约较少,以衡量其整体影响力。

下图显示了不同渠道的成对比较。

数据的成对比较表明,与其他任何渠道组合相比,视频和优惠对喜欢的人产生了更大的影响。 视频和照片效果最差,因为它们很少一起使用。 这表明人们对优惠和活动,优惠和链接,视频和优惠,照片和优惠以及链接和优惠的组合做出了更多回应。 优惠似乎对参与度有很大影响。 不同角色的热门主题

我们还想了解在超市中不同渠道和整体使用的不同主题。

下表显示了顶部15字的术语频率

学期频率
253
的GET200
190
食谱149
131
MAKE129
商店120
今天119
GREAT115
105
只是100
94
89
免费88

从视觉上看,这些可以从下面的词云中看到。

从wordcloud可以看出,一些主题和顶级单词包括食谱,瑜伽,美味,最爱,新鲜和周等。 这确实表明,品牌使用的大多数单词都是为了让用户感到特别喜欢享受,快乐,爱,赢得某些词语。 还有一些用于描述产品的词语,例如新鲜,美味,绿色,优质和喜爱的形容词,这些形容词表明大多数品牌都积极地投射他们的产品。 此外,有些词语如家庭也出现在顶级词汇之间,这可能表明大多数品牌都将其产品投射为家庭友好型产品。

结论

分析表明,导致更高用户参与度的最有效渠道是视频,其次是照片。 成对,如果视频与优惠相结合,那么参与度也相当高。

这表明品牌可以使用这两个渠道来接触大多数客户,因为他们对这些渠道的反应更多。

此外,根据对条款的分析,品牌可以使用积极的形容词来定位他们的品牌,并使他们的品牌吸引家庭。

参考书目

Black,D.,Clemmensen,NJ和Skov,MB,2010。 超市中的普及计算:设计一个具有上下文意识的购物手推车。 国际移动人机交互期刊(IJMHCI),2(3),pp.31-43。

Cormode,G。和Krishnamurthy,B.,2008。 Web 1.0和Web 2.0之间的主要区别。 第一个星期一,13(6)。

Golbeck,J.,2007。 基于网络的社交网络的动态:成员,关系和变化。 第一个星期一,12(11)。

Hanna,R.,Rohm,A。和Crittenden,VL,2011。 我们都联系在一起:社交媒体生态系统的力量。 业务范围,54(3),pp.265-273。

Harlow,S.,2012。 社交媒体和社交运动:Facebook和一个离线的危地马拉在线司法运动。 新媒体与社会,14(2),pp.225-243。

Hennig-Thurau,T.,Malthouse,EC,Friege,C.,Gensler,S.,Lobschat,L.,Rangaswamy,A。和Skiera,B.,2010。 新媒体对客户关系的影响。 服务研究期刊,13(3),pp.311-330。

Kietzmann,JH,Hermkens,K.,McCarthy,IP和Silvestre,BS,2016。 社交媒体? 变得严肃! 了解社交媒体的功能构建块。 业务范围,54(3),pp.241-251。

Libai,B.,Bolton,R.,Bügel,MS,De Ruyter,K.,Götz,O.,Risselada,H。和Stephen,AT,2010。 客户与客户的互动:扩大口碑研究的范围。 服务研究期刊,13(3),pp.267-282。

Pearce,J.,Hiscock,R.,Blakely,T。和Witten,K.,2008。 邻里进入超市和便利店对个别水果和蔬菜消费的背景影响。 流行病学和社区卫生杂志,62(3),pp.198-201。

Waters,RD,Burnett,E.,Lamm,A。和Lucas,J.,2009。 通过社交网络吸引利益相关者:非营利组织如何使用Facebook。 公共关系评论,35(2),pp.102-106。

附件:
文件产品详情文件大小
下载此文件(analytical_social_media_interaction_in_supermarkets.pdf)浅析超市中的社交媒体互动浅析超市中的社交媒体互动1342 KB
特别优惠!
使用 优惠券: UREKA15 得到15.0%关闭。

所有新订单:

写作,重写和编辑

立即订购